Find this citation or document at one or all of these locations below. The links below may have the citation or the entire document for free or you may purchase access to the document. Clicking on these links will change the site you're on and empty your shopping cart.

		All Academic Inc.
		MPSA Annual National Conference
		Political Research Online

Document Type:	application/pdf
Page count:	20
Word count:	944
Text sample:
The Frontiers of State Power: Russia’s Internal Borders across Political Regimes      J. Paul Goode  Department of Political Science  University of Oklahoma        Prepared for the MPSA 66th Annual National Conference  Chicago  April 3‐6  2008.    DRAFT COPY.  Please do not cite without author’s consent.                Abstract:  This paper provides a historical perspective on the Kremlin’s re‐centralization of power and attempts to  re‐draw regional borders.  In tracing the history of Russia’s internal borders through the Tsarist and  Soviet eras  one discovers regular cycles of regional enlargement and reduction corresponding (and  alternating) with periods of centralization and decentralization.  Upon closer inspection  a curious  tendency emerges among Russia’s rulers of trying to fix the country’s borders rather than its political  institutions.  Yet despite the various waves of change  Russia’s internal borders have persisted while the  political arrangements that bind them together appear temporary at best.  The paper thus considers  whether the current decline of regionalism and rise of authoritarian politics signal a decisive turn in  Russian politics or merely a continuation of these historical tendencies.                1 Introduction  If there is one constant to Russian statecraft over the last three centuries  it may be found in the tension  between the endless attempts to manipulate its internal borders and their remarkable resilience.  This is  a somewhat surprising observation  and one which rarely features prominently in discussions of Russian  statehood.  Scholars and policy‐makers tend to assume that stable and uncontested borders are  necessary for building strong democratic state institutions and cultivating national loyalty  while the re‐ drawing of internal borders exposes the state to charges of authoritarian manipulation and inciting  ethno‐territorial grievances.  In the twentieth century  these perceptions were reinforced by the  inheritance of decolonization  the establishment of the international legal norm of uti possidetis  and  the principle of recognition applied to breakup of communist federations (the USSR  Czechoslovakia  and  Yugoslavia) and the recognition of new states within their primary internal divisions.    In this light  Russia may be viewed as either a cautionary tale for state‐builders or an intriguing  exception that sheds light on the assumed relationship between internal borders  political regime type   and regional identity.  Putin’s authoritarianism and policy of regional enlargement are often discussed as  mutually reinforcing: that the authoritarian recentralization of power and the cynical manipulation of a  country’s internal borders are natural and even necessary partners in crime.  Yet it is not clear that the  manipulation of internal borders has a necessary relationship to regime type
William. 2003. Khrushchev: the Man and his Era. 1st Edition. New York: Norton.  Tolz  Vera. 2001. Russia. New York: Oxford University Press.  Tompson  William J. 2000. "Industrial Management and Economic Reform under Khrushchev." In Nikita  Khrushchev  eds. William Taubman  Sergei Khrushchev and Abbott Gleason. New Haven: Yale University  Press.  Trifonov  A.G. and B.V. Mezhuev. 2000. "General‐gubernatorstvo v Rossiiskoi sisteme territorial'nogo  upravleniia." Polis 9(5):19‐27.  Ushakov  A. 1958. Kak upravlialsia permskii krai ran'she i kak upravliaetsia teper'. Perm': Permskoe  knizhnoe isdatel'stvo.  Zamiatina  N.Iu. 1999. "Modeli politicheskogo prostranstva." Polis 9(4):29‐41.